CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
Menu
A+ A A-

SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL ACUERDOS 23-10-2008

TITULO:               SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL      FECHA  LUGAR

Nro.       ACUERDOS         23-10-2008         LIMA    

01           SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION   

02           DOCTRINA JURISPRUDENCIAL 

 

SEGUNDO PLENO CASATORIO CIVIL

 

Corte Suprema de Justicia de la República

Pleno Casatorio Civil

 

SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO

 

Casación Nº 2229-2008-Lambayeque

 

                Demandantes: Rafael Agustín Lluncor Castellanos y Gladys Filomena Lluncor Moloche

 

                Demandados: Guillermo Cepeda Villarreal; María Emilia Yzaga Pérez; Guillermo Cepeda Yzaga; María Emilia Cepeda Yzaga; María del Pilar Cepeda Yzaga; Rodrigo Cepeda Yzaga; Hugo Jesús Alberto Arbulú Arbulú; Otilia Arbaiza Aguinaga; Delia Marcela Arbulú Arbulú; Marco Antonio Burga Bravo; Leopoldo Edgardo Arbulú  Arbulú y Silvia Ortega Ortega.

 

                Materia:              Prescripción adquisitiva de dominio

 

                Vía procedimental:         Proceso Abreviado

 

                Sumario:

 

                I.- Introducción.

 

                II.- Materia del recurso.

 

                III.- Fundamentos del recurso.

 

                IV.- De la convocatoria al Pleno Casatorio.

 

                V.- Consideraciones.

 

                A.- De la contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.

 

                a.1 .- El debido proceso: Aspecto formal y sustancial.

 

                a.2.- De la motivación de las resoluciones.

 

                B.- De la posesión, la propiedad y otras instituciones afines.

 

                b.1.- La Posesión.

 

                b.2.- Formas de adquirir la posesión.

 

                b.3.- La coposesión.

 

                b.4.- Clases de posesión.

 

                               b.4.1.- Posesión mediata e inmediata.

 

                               b.4.2.- Servidor de la posesión

 

                b.5.- La propiedad

 

                b.6.- Derecho de habitación.

 

                b.7.- Derecho de uso y arrendamiento.

 

                b.8.- Usucapión: Fundamentos y efectos.

 

                b.9.- Situación jurídica material y procesal de los demandantes.

 

                C.- De la interpretación errónea de una norma de derecho material.

 

                D.- De la inaplicación de normas de derecho material.

 

                VI.- Conclusiones.

 

                VII.- Fallo.

 

 

SENTENCIA DICTADA POR EL PLENO CASATORIO CIVIL REALIZADO POR LA SALA PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DE PERU

 

Casación Nº 2229-2008-Lambayeque

 

 

                VI.- CONCLUSIONES:

 

                Estando a las consideraciones expuestas, estimamos que el recurso de Casación es infundado al haberse dictado la sentencia de vista de acuerdo a Derecho, por lo que:

 

                1.- No hay contravención a las normas que garantizan el debido proceso conforme ha alegado la recurrente, consiguientemente la resolución impugnada no adolece de motivación aparente o defectuosa.

 

                2.- No es amparable la denuncia de interpretación errónea del artículo 950 del Código Civil, ni tampoco inaplicación del artículo 899 del mismo Código, puesto que en el primer caso si bien es cierto ha existido una errónea interpretación de la norma jurídica, no obstante el fallo se ajusta a Derecho y en el segundo caso se ha demostrado que la norma no resulta pertinente de aplicación al caso materia de autos.

 

                3.- Este Pleno Casatorío considera necesario precisar que la correcta interpretación del artículo 950 del Código Civil debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o más coposeedores homogéneos puedan usucapir, puesto que el resultado sería una copropiedad, figura jurídica que está prevista en nuestra legislación.

 

                VII.- FALLO:

 

1.  SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION, POR CUANTO:

A.  LA RESOLUCION DE VISTA SE ENCONTRABA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA;

B.  NO HA EXISTIDO INTERPRETACION ERRONEA DEL ARTICULO 950 DEL CODIGO CIVIL, PUESTO QUE, SI BIEN ES CIERTO HUBO UNA ERRONEA INTERPRETACION DE LA NORMA JURIDICA, EL FALLO SI SE HA AJUSTADO A DERECHO.  SOBRE LA INAPLICACION DE ESTA NORMA, NO RESULTA PERTINENTE SU APLICACION

C.  EL PLENO CASATORIO CONSIDERA QUE LA CORRECTA INTERPRETACION DEL ARTICULO 950 DEL CODIGO CIVIL DEBE SER:  NADA OBSTA PARA QUE PARA QUE DOS O MAS COPOSEEDORES HOMOGENEOS PUEDAN USUCAPIR, SIENDO EL RESULTADO UNA COPROPIEDAD.

 

                Por tales razones, el Pleno Casatorio de la Corte Suprema de Justicia de la República, de conformidad con lo normado por el artículo 400 del Código Procesal Civil, por unanimidad:

 

                a).- Declara INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto por doña Gladys Filomena Llúncor Moloche, en consecuencia NO CASARON la resolución de vista, su fecha veinticinco de enero de dos mil ocho, expedida por la Primera Sala Civil de Lambayeque;

 

                b).- ESTABLECE como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente:

 

2.  SE ESTABLECE COMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE:

LA CORRECTA INTERPRETACION DEL ARTICULO 950 DEL CODIGO CIVIL DEBER SER EN QUE NADA OBSTA PARA QUE DOS O MAS COPOSEEDORES HOMOGENEOS PUEDAN USUCAPIR YA QUE, AL AMPARARSE SU PRETENSION, EL RESULTADO ES UNA COPROPIEDAD

 

La correcta interpretación del artículo 950 del Código Civil debe hacerse en el sentido que nada obsta para que dos o más coposeedores homogéneos puedan usucapir, puesto que de ver amparada su pretensión devendrían en copropietarios, figura jurídica que está prevista en nuestra legislación.

 

                c).- IMPUSIERON a la recurrente una multa de dos Unidades de Referencia Procesal de acuerdo a lo previsto por el artículo 398 del Código Procesal Civil; asimismo

 

d) ORDENARON la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, teniendo efectos vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales de la República a partir del día siguiente de su difusión.

 

                SS.

                FRANCISCO TÁVARA CÓRDOVA

                ANTONIO PAJARES PAREDES

                LUIS ALMENARA BRYSON

                MANUEL SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA

                HUGO SIVINA HURTADO

                JAVIER ROMÁN SANTISTEBAN

                ELCIRA VÁSQUEZ CORTEZ

                VICTOR TICONA POSTIGO

                CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

                JAVIER VILLA STEIN

                JOSÉ LECAROS CORNEJO

                VICTOR PRADO SALDARRIAGA

                JACINTO RODRÍGUEZ MENDOZA

                JORGE SOLIS ESPINOZA

                DUBERLI RODRIGUEZ TINEO

 

                María del Carmen Rita Gallardo Neyra

                Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia de la República

 

                (*) Fuente: Poder Judicial

                (**) Sumilla: SPIJ-MINJUS

 

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO